.
Часть первая. Сообщающееся…
Толерантность и консерватизм. Наше общество живёт этими двумя понятиями. Лавирование между ними и называют по сути политикой.
Именно нечёткая граница между двумя этими понятиями и есть та улица, на которой сходятся два этих мира и иногда сталкиваются лбами.
И озлобление в результате этих столкновений толкает нас на на обочины этой дороге, делая из нас толерастов или радикалов.
В последнее время, раскол в обществе выплёскивает в сеть громадное количество как тех, так и других. Раньше эти люди давили это в себе — сейчас им проще давить кнопки на клавах, а некоторые уже даже давят и в реале — гашетки или кнопки ручек, подписывающих указы..
Последнее время часто наблюдаю у себя в блоге и тех и других, но не простых и обычных — что естественно для любого общества, а именно радикальных — ненавидящих мир, друг друга и всё вокруг и ставящих примитивную идею или понятие выше фундаментальных базисов устройсва общества.
Общество как правило избегает дискуссий по этому поводу и иногда его можно понять — не всегда эти радикалы способны на адекватный разговор. У многих эмоции захлёстывают разум. Но говорить надо потому, что чем больше мы молчим — тем опасней будет на той улице, где сходятся эти два мира.
Толерантность — по сути — терпимость, клёвый и няшный термин, который в последнее время упорно пытаются подменить хаосо-анархией. Псевдоанархические идеи, радикализированные иногда до абсолютной глупости и причём не по равенству в правах, а уравнилова по форме — внедряются вопреки всякой логике и иногда довольно агрессивно.
На мой взгляд толерантность — это возможный мирный компромисс между большинством и меньшинством в сторону улучшения положения меньшинства БЕЗ ущемления прав большинства. Но к сожалению незнание теорий, практики, жизни, философии, социологии и т.д. приводит к тому, что радикальные элементы нахватавшись привлекательных на первый взгляд вещей, радикализируют саму идею толерантности, превращаясь в толерастов — где пытаются насадить не компромисс между мирами, а преимущественное положение меньшинства в ущерб большинству.
Это хорошо заметно на примере гомосексуализма или религии и противостоящих им миров, где два разных мира не пытаются мирно ужиться, а пытаются уничтожить или завоевать оппонентов.
Другое зеркало нашего мира — консерватизм. Консерватизм — это на мой взгляд способ существования большинства в определённых ментальных рамках без ущемления прав меньшинства, но и недопущения толерастии. И именно попытка не допустить толерастии — и есть искра радикализации консерватизма и превращения его в радикализм, существующий в различных духовно-идейных формах с окончанием на изм…
Часть вторая. Зеркала…
Если хорошо понаблюдать за двумя мирами то видно — что одно есть продолжение другого и наоборот.
И оба мира можно было бы терпеть если не одно "но". Человечество живёт по одному самому важному закону — закону сосуществования. Исторически так сложилось, что в нашей общепланетарной ментальности заложены фундаментальные истины, являющиеся базисом этого фундамента и закона. И любое непризнание и нарушение этого базиса — есть не протест, не революция, а отрицание и отвергание главного, что вообще ещё держит весь этот мир. Поэтому любая идея, какая бы ни была интересная или своевременная, не имеет просто физического права на существование, если она подразумевает нарушение базиса и потому, что она просто разрушает тот мир в котором сама и находится. Это нонсенс. Поэтому любой, кто ради идеи начинает убивать людей, особенно детей — уже по умолчанию вне закона, причём не уголовного, не морального, а планетарного закона-базиса и это не должно становится даже предметом обсуждения.
Именно поэтому скоты вроде Брейвика или бесланских монстров для меня не только не люди, но даже не биоорганизмы. И всякий кто пытается подвести под них некую теоретическую подоплёку или даже идею — есть нарушитель базиса не признающий нынешнее устройство мира. Оно не совершенно, согласен, но другого пока нет. И для того чтобы было — надо думать, говорить и реботать, а не рушить и убивать.
В нашем мире есть множество вариантов продвижения идеи, если ты недоволен существующим положением.
Можно идти на улицы и биться с омонами — и люди тебя поймут и поддержат, если ты прав.
Можно говорить с людьми, собирать их вокруг себя и менять вместе мир — это нормально.
Люди смогут понять, если ты объявишь войну и начнёшь борьбу с системой, а не людьми.
Люди даже смогут понять, если борец с системой совершит нападение на саму систему или её элемент, но люди никогда не поймут того, кто продвигая идею — убивает, особенно безззащитных….
Если ты борец — иди борись с системой, агитируй, маршируй, дерись наконец, хуй с тобой — воюй, дважды хуй — взорви главного гондона. Мы все поймём, если отчаявшийся в политике — застрелит политика, но нихуя не понимаю, когда убивают детей, не имеющих к этому всему никакого отношения…
Во первых — это чудовищно и вне рамок этого мира, во вторых — если ты борец за идею, то такой поступок превращает её в то, что никогда никем не будет одобренно. Этим убивается и сама идея и всё то, что вроде было мотивацией такого поступка.
Это хорошо понимают немцы, например. До сих пор страдающие комплексами по оводу второй и первой мировых войн..
И почти тоже самое недоумение у меня возникает по поводу суицида на идейной основе. Я сам в ранней юности пару раз чуть не ушёл добровольно на почве недополученного секса или пьянки, но нихрена не понимаю людей которые пускают себе пулю в лоб обвиняя начальство в хищениях или если преследуемы и т.д.? Почему бы не уйти, подарив людям правду и сказав всё как есть? Или не забрав с собой гондона?
Почему нужно молча смотреть как тебя убивают, грабят, мучают, пытают, режут и т.д.?
Я толерантен, терпим, но не надо путать право на самооборону и пацифизм, толерантность и безззащитность.
Если тебя начинают ебать десяток гастарбайтеров — достань пушку и мочи гондонов как Брюс Виллис. Но это не значит, что надо мочить их до того, как они начали мочить тебя, так как это — как раз всё то, что описано в части первой этого поста.
Звёздный Стражник, бегущий по лунной дорожке 